2011. aastal herniat kahtlustades läksin kirurgi arsti juurde. Arst ja õde naersid mu üle ja ütlesid, et see on minu ilu (eend oli ja on suuremates häbememokkades). Mul on tema herniatunnistus. Pärast kahte aastat günekoloogide juures käimist selgus, et mul on õigus. 2013. aasta oktoobris tehti mulle see hernia operatsioon. Nüüd on mul kahjuks ägenemine. Tahaksin lisada, et see vale diagnoos viis mind pideva valu, ebamugavustunde, neuroosini. Kirurgi juures olles ei tundnud ma siis mingit valu, mäletan ainult, et valu oli siis, kui hernia hakkas ilmnema. Teadvustamata nägin vaeva ja kandsin seda ning tekkis valu, mis pole mind poolteist aastat jätnud. Alles pärast esimest operatsiooni oli mul 3 kuud rahu. Kas need põhjused on liiga väikesed, et sellest näiteks patsientide õiguste ombudsmanile teada anda? Ma ei mõtle hüvitist, sest lõpuks olen terve, kuid mind häirib, kuidas see arst minuga käitus ja et ta ravib kõiki teisi sarnase probleemiga tüdrukuid. See ei pruugi küll olla haigus, kuid see hävitab tõhusalt minu elu - mul pole tööd, olen märtsist oodanud uut operatsiooni, valuvaigistid ei tööta, selle alandava visiidi tõttu kaotasin usalduse arstide vastu.
$config[ads_text1] not found
Parim on pöörduda selle kohta advokaadibüroosse ja esitada kõik tervisekaardid, mis on seotud teie tervise ja raviprotsessiga. Samuti tasub selles küsimuses nõu pidada teise spetsialistiga, kes kinnitab hernia tegeliku olemasolu, selle moodustumise põhjused ja viga diagnoosimisel.
Vahepeal tasub teada, et meditsiinipersonali kohus on läbi viia selline protseduur (ravi), mis peaks tagama ennustatava efekti ravimise näol, kuid eelkõige mitte jätma patsienti tervise halvenemisele (Riigikohtu 10. veebruari 2010. aasta otsus, V CSK 287/2009 avaldamata) Nn Meditsiinilistes uuringutes ei ole vaja tõendada otsest ja kindlat põhjuslikku seost, kuid piisab, kui eeldada suhte esinemist tüüpiliste tagajärgede sobiva tõenäosusega, vaid isegi sellist suhet, nagu see on määratletud Art. Tsiviilseadustiku 361 see peab aga aset leidma kostja ilmselt ebaprofessionaalse ja hooletu ning seetõttu süüdi käitumise ja hagejale tekitatud tervisekahjustuse vahel (Riigikohtu 5. aprilli 2012. aasta otsus, II CSK 402/2011, avaldamata; 20. märts 2009 nr. II CSK 564/2008 avaldamata; 16. juuni 1999, II CKN 965/98 avaldamata; 17. oktoobril 2007 II CSK 285/2007 avaldamata).
$config[ads_text2] not foundPiisava põhjusliku seose olemasolu hindamise õigsuse vältimatu element on eelnev otsus, et kahju tekitamise põhjustatud sündmuste toimumine on toimunud kahju hüvitamise eelduste tuvastamiseks. Vahepeal ei suudetud käesolevas asjas kohtualuse delikti tõendada. Õiguslik alus: tsiviilseadustiku seadus (Journal of Laws 2014, punkt 121)
Pidage meeles, et meie eksperdi vastus on informatiivne ega asenda visiiti arsti juurde.
Przemysław GogojewiczMeditsiiniküsimustele spetsialiseerunud sõltumatu õigusekspert.
---pobranie-pynu-mzgowo-rdzeniowego.jpg)
