Kas arvate, et arst ei täitnud oma kohustusi? Ravi mõju hindamisel ärge lähtuge emotsioonidest. Oma õiguste kaitsmiseks vajate tugevaid argumente. Mida teha arsti vea tõestamiseks?
Allpool kirjeldatud olukorra põhjal võib eeldada, et arst ei tegutsenud vastavalt kunstireeglitele. Sellises olukorras võite pöörduda arsti poole. Pole mõtet esitada kaebust tema otsesele juhendajale (nt kliiniku juhile). Tal ei ole õigust kasutatud ravimeetodeid hinnata. Iga arst hindab patsiendi seisundit individuaalselt, tuginedes temalt saadud teabele ja tema meditsiinilistele teadmistele. Erinevad arstid võivad sama juhtumit hinnata erinevalt ja hinnangud, ehkki erinevad, ei pea siiski meditsiinikunsti põhimõtetest erinema. Lõppude lõpuks võib ravi ajal esineda tüsistusi, mis pole tingitud arsti ebapädevusest.
Probleem
Olen oma perega kümme aastat ravinud sama hambaarsti juures. Hiljuti käisin läbi hambamürgituse, närvi väljatõmbamise, kanalite tsementeerimise ja tihendamise protseduuri. See maksis 600 Poola zlotti. Kaks kuud hiljem sundis tugev hambavalu mind uuesti hambaarsti külastama. Õnneks oli meie arst puhkusel ja mu sõbrad soovitasid teist. Temalt sain teada, et hammas ei olnud üldse mürgitatud ja seda ei töödeldud juurekanaliga. See oli ainult pitseeritud. Usun seda, sest ka teine hambaarst leidis neuriidi. Surnud, mõtlesin, hammas. Taaskord läbisin kogu juureravi. See maksis mulle palju kannatusi ja jälle umbes PLN 600 (põletiku kõrvaldamine, mürgitamine, närvi eemaldamine, kanalite tsementeerimine, täitmine). Pärast seda mõistsin, et peaksin kaebuse esitama, lihtsalt ei tea, kuidas väärkasutust tõestada ja kelle poole pöörduda. Hammas on nüüd terveks saanud - sinikast pole jälgegi. Küsimus on ainult selles, mitu korda on meid petnud 10 aasta jooksul arst, kelle vastu me täielikult usaldasime.
Mida peaksime siiski tegema, kui usume, et arst on teinud vea?
Näiteks pöördume piirkondliku meditsiinikoja ametialase vastutuse ametniku büroo poole. Tema algatab uurimise.
Meditsiinieetikakoodeksi kohaselt peaks arst, kes usub, et patsienti on halvasti koheldud, teavitama sellest oma kolleegi, kes on teraapia eest vastutav. Kui viimane ignoreerib tema märkust, on tal moraalne kohustus anda aru meditsiinieetika komiteele. Patsient ei pea sellest teadma.
Kehtib sama protseduur nagu prokuröri menetluses. Huvitatud isikud (patsient ja arstid) annavad tunnistusi ombudsmani ees. Arstid (teie puhul - kolm hambaarsti) peavad esitama kaardid, mis kirjeldavad ravi, tehtud protseduure jne. Kaardil olevate andmete põhjal hindab pressiesindaja, kas viga on tehtud. Kui juhtum tekitab kahtlusi, kutsutakse meditsiiniprotseduuri hindama eksperdid (nad on antud meditsiinivaldkonna tunnustatud spetsialistid). Kui ombudsman tuvastab rikkumisi või rikkumisi, suunab ta juhtumi meditsiinikohtule, kes uurib seda ja annab kohtuotsuse. Süüdi tunnistatud arsti karistatakse alates noomitusest kuni eluaegse vangistuseni. Arstikohus ei otsusta patsiendile hüvitise maksmise vormi. See võib toimuda ainult tsiviilkohtus (siin võib menetlus toimuda kannatanu taotlusel, hoolimata meditsiinikohtu töö tulemustest, isegi samal ajal). Kohus määrab oma eksperdid. Kui nad otsustavad, et kahju on olnud, määrab kohus hüvitise vormi - alates kahju hüvitamisest kuni elatisraha maksmiseni.
igakuine "Zdrowie"
---normy-co-oznacza-podwyszona-kalprotektyna.jpg)
-gruczou-krokowego.jpg)
