Kirjutan teile ebatavalise juhtumiga. Noh, selle aasta aprillis sattusin ühte kirjastuse ja tuntud telejaama korraldatud programmi, milles osalesid paljude valdkondade eksperdid: ilukirurgid, esteetilise meditsiini spetsialistid, hambaarstid, juuste, jumestuse ja rõivastuste stilistid pakuvad osalejatele ravimeetodeid, mis võimaldab neil end lõpuks omas nahas hästi tunda. Programmi eelduste kohaselt ootasin oma välimuse paranemist ja minu ootused - mida spetsialistidelt kuulsin - on realistlikud. Aastaid on mu nina olnud minu kompleks, mis objektiivselt võttes ei olnud ilus ja ma tahtsin selle väga korda saada. Operatsioonile eelnenud kahel konsultatsioonil osutasin selgelt, et tahan, et kõigepealt oleks mu nina ilusa profiiliga, st sooviksin eemaldada küüru ja teiseks, et ninaots oleks üles tõstetud ja pikkus lühenenud, nii et saaksin "väikese, korraliku nina". Arst kinnitas, et mu nina on tegelikult liiga pikk, et see ei tohiks langeda ja sellel on nähtav küür ning minu ootused on reaalsed ja nende täitmiseks on võimalik. Teises konsultatsioonis esitatud menetluse kontseptsioon erines aga oluliselt sellest, mida kuulsin esimese konsultatsiooni käigus. Minu küsimusele "miks see muutus?" Kuulsin põiklevat vastust. Ühelgi konsultatsioonil ei uuritud minu nina spekulatsiooniga. Pärast operatsiooni, pärast kipsi eemaldamist, selgus, et loomulikult oli moondav küür ninast kadunud, kuid nina oli endiselt pikk ja longus. Minu tähelepanekutele vastas arst, et on liiga vara näha lõplikku efekti, milleks peate mõnikord ootama kuni 18 kuud. Alles pärast operatsiooni sain teada, et mul on kõver vahesein ja turbinaatide hüpertroofia, kuid seda ei eemaldatud, sest arst pole selleks kvalifitseeritud. Huvitav, kas seda ei oleks operatsioonieelsel konsultatsioonil õnnestunud leida. Operatsioonist on möödas kuus kuud ja kahjuks pole esteetilised mõjud sellised, nagu ma kuulsin, ja teiseks on hingamise kvaliteet märkimisväärselt halvenenud - nina on kinni. 19. novembril 2013 oli eetris minu osalusega episood ja see sisaldas valeandmeid. Arvasin, et iga eriala arstid on seotud kutse-eetika reeglitega, mitte show-äri reguleerivate reeglitega. Esiteks ütles arst, et ta pakkus mulle lisaks ninaoperatsioonidele ja näo rasva siirdamisele ka muid protseduure, kuid ma ei olnud nendega nõus - ma ei mäleta selliseid pakkumisi. Kandideerisin sellesse programmi, kuna see pakkus laia valikut erinevaid ravimeetodeid ja mul oli väga hea meel, et tänu neile suudan mõnest puudusest vabaneda. Teiseks olin ma väga üllatunud, kui arst ütles, et muutsin enne operatsiooni meelt ja ei nõustunud oma nina väljanägemise radikaalsema muutmisega, millest te nii väga hoolisite ja mis oleks mulle nii kasulik. Seda olukorda lihtsalt ei juhtunud. Saan aru, et see on väga osav selgitus patsiendi mittetäielikule rahulolule operatsiooni mõjuga, kuid see peaks põhinema pigem faktidel. Ninaoperatsioon polnud minu kapriis, selle tegemise otsuse tegin juba ammu, kaaludes sellise operatsiooni kõiki tagajärgi, kuid erinevatel põhjustel ei saanud ma seda teha. Programmi rakendamise ajal ei olnud hetke, kus ma ei oleks kindel, kas nõustuda teatud ravimeetoditega - pean silmas ninaoperatsiooni, mis, nagu ma olen mitu korda öelnud, oli minu jaoks prioriteet; pole kunagi olnud olukorda, kus oleksin rääkinud oma meelt muutmisest. Programmi algusest operatsioonini olin ma väga sihikindel ja eesmärgile orienteeritud. Oma kirjale, kus palusin arstil tema avaldusele vastata, sain teavet, et kõik arsti öeldud laused määras tootja ja lepingu täitmise osana pidi ta need välja ütlema vastavalt tootmisettevõttega sõlmitud kokkulepetele. Mul on kahju, et kui programm veel käis, ei suutnud ma arsti nendele avaldustele vastata, et neid selgitada ja parandada. Kahju, et keegi minult ei küsinud - isegi siis, kui ma lindistustel ütlesin, et ma pole operatsiooni mõjudega täielikult rahul. Mul on kahju ja see õõnestab minu ausust ja tõetunnet. Tunnen end oma sugulaste, sõprade ja ümbruskonna silmis petetuna ja mõnitatuna.Ma ei tea, mida sellises olukorras teha - kuidas oma õigusi nõuda, kas mul on üldse mingeid võimalusi. Kahjuks pole ma eriti jõukas inimene. Ma küsin MINGIT NIPPI. Tervitustega - Joanna Skowyrska
Nõustudes telesaates esinemisega, pidite tõenäoliselt alla kirjutama dokumentidele, mis on seotud tootmise, selle rakendamise ja igasuguste pildiprobleemidega. Selle dokumentatsiooni alusel on võimalik esitada avaldajale ja teleprogrammile pretensioone saates esitatud puuduliku, võltsitud teabe tõttu.
Mis puutub operatsiooni läbiviiva arsti või meditsiinimeeskonna vastutusse, siis peaksite olema kursis selle käiguga ja tagajärgedega, nii et pärast operatsiooni ei tekiks kahtlusi operatsioonitüsistustes ja tervislikus seisundis.
Selles küsimuses peaksite nõustuma ka meditsiinilise protseduuriga. Patsiendi nõusolek Art. 32 sekundit 1, 34 sekundit Arsti ja hambaarsti kutse seaduse artikkel 1 peab olema "selgitatud", "teadlik" nõusolek, st patsient peab teadlikult aktsepteerima patsiendile arusaadavat protseduuririski ja võtma endale selle riski. Ainult selline patsiendi nõusolek välistab arsti sekkumise õigusvastasuse. Ainuüksi patsiendi nõusolekut protseduuri läbiviimiseks, mis on saadud juhul, kui talle ei anta kättesaadavat teavet, ei saa käsitleda nõusolekuna selle sõna juriidilises tähenduses, mille tulemuseks on omakorda tõdemus, et arsti tegevus sellises olukorras on tegevus ebaseaduslikkuse tingimustes.
Teadliku valiku tegemiseks tuleb patsienti teavitada alternatiivsest ravi- või diagnostikameetodist. Alternatiivsete diagnostiliste või ravimeetodite olemasolul on patsiendi enda valida. Arst on kohustatud seda valikut austama, isegi kui see pole tema arvates täpne. Ehkki arsti ja hambaarsti kutse seaduse sätted seda põhimõtet otseselt ei järgi, tuleks see tuletada näiteks Art. 31 sekundit Käesoleva seaduse artikkel 1, mis viitab muu hulgas "pakutavate ja võimalike diagnostiliste ja ravimeetodite kohta".
Lõpuks Art. Arsti eetikakoodeksi artikkel 6, mis ütleb: „Arstil on vabadus valida ravimeetodid, mida ta peab kõige tõhusamaks.” Seda tuleb tõlgendada koostoimes seadustiku artikliga 13 - eriti kolmanda lausega: „Arst peaks patsienti teavitama võimaliku riski astmest. diagnostilised ja raviprotseduurid ning nende protseduuride läbiviimisega seotud eeldatavad eelised, samuti muude meditsiiniliste protseduuride kasutamise võimalused ".
Nagu juba märgitud, aitab see teave teha patsiendi, mitte arsti teadlikku valikut. Arst valib ainult meetodid, mille ta seejärel patsiendile soovitab, ja patsient otsustab võimalikke valikuid deklareerides.
Kõike seda silmas pidades saate operatsiooni teinud arstid kohtusse kaevata kompensatsiooni eest, mis on seotud menetlusest teavitamata jätmisega (muidugi kui selline väärinformatsioon toimus). Samuti võite avaldaja ja teleprogrammi kohtusse kaevata oma tervise kohta ebausaldusväärse teabe eest (kui selline asjaolu ilmnes ja te ei nõustunud sellise tegevusega lepingus). Võite suunata küsimuse ka patsiendi õiguste ombudsmani läbivaatamiseks.
Õiguslik alus:
Tsiviilseadustiku seadus (1964. aasta ajakirja nr 16, muudetud punkt 93, muudetud)
Seadus patsiendi õiguste ja patsiendi õiguste ombudsmani kohta (Journal of Laws 2012, punkt 159, muudetud)
Pidage meeles, et meie eksperdi vastus on informatiivne ega asenda visiiti arsti juurde.
Przemysław GogojewiczMeditsiiniküsimustele spetsialiseerunud sõltumatu õigusekspert.
.jpg)
