Oftalmoloogide valediagnoosimise hüvitamine

7-aastaselt diagnoositi mul nägemishäire. Oftalmoloog diagnoosis mu vasaku silma defekti +3,5 dioptriga ja parem silm oli terve. Selle defekti kõrvaldamiseks määrati prillid. Kandsin prille mitu aastat, kuid need ei töötanud. Visiitide ajal ei saanud silmaarst mind aidata - kuid ta ütles, et kui ma saan 21, saab silm kuju ja siis (tema arvates) on võimalik teha laseroperatsioon, parandades selle defekti täielikult. Järgmine visiit (21-aastaselt) lõppes sarnaselt minu nooruspõlvega: arst ütles, et tänu prillidele mu silmanägemine nagunii ei parane ja ta ei teadnud tegelikult, mis mul viga on. Loobusin sellest 4 aastat, kuni tänaseni. Ma läksin Wrocławi (Alam-Sileesia oftalmoloogiakeskus) spetsialisti juurde ja seal jõudis silmaarst pärast kõigi uuringute tegemist järeldusele, et mul on anoopia (varem ei osanud keegi mu juhtumit õigesti diagnoosida) ja seega vasakus silmas amblüoopia - ja nn monokulaarne (minu vasak silm). lülitub tavalise vaatamise korral välja ja lülitub sisse ainult siis, kui ma parema silma sulgen). Arst teatas ka, et nooruses juhtis mind silmaarst halvasti ja kui oleksin korralikult reageerinud, oleksin seda normaalselt näinud, sest selle defekti saab ravida kuni 10. eluaastani. Kas sel juhul saan taotleda püsiva tervisekahjustuse hüvitamist? Ja arstide ebapädevuse pärast? Sain aru, et maailmas pole sellist meetodit, et mu vasak silm normaalselt toimiks (prillid ei anna midagi) ja terve ülejäänud elu näen ma ainult ühe silmaga.

Patsient võib alati taotleda arstilt hüvitist eraviisiliselt. Arst on kohustatud praktiseerima seda ametit, võttes arvesse olemasolevaid meditsiiniteadmisi, talle kättesaadavaid haiguste ennetamise, diagnoosimise ja ravi meetodeid ja vahendeid, järgides samal ajal kutse-eetika ja hoolsuskohustuse põhimõtteid. Meditsiinilise vea definitsiooni puudumisel tuleks kasutada kohtupraktikas väljatöötatud määratlust, milles ülalnimetatud säte on ülalnimetatud sätte käsutuses, et meditsiiniline viga on arsti tegevus (tegevusetus) diagnoosi ja ravi valdkonnas, mis on vastuolus meditsiiniteadusega arsti käsutuses olevas ulatuses. . Samal ajal ei ole arsti hooletus patsiendi hoolika ümbritsemise kohustuste osas ning hügieeniohutuse ja patsiendi eest hoolitsemise korraldamine meditsiiniline rikkumine. Oluline on koguda tervisekaarte, sealhulgas mitte ainult ühe silmaarsti arvamusi, vaid ka laiema selle valdkonna spetsialistide rühma, kes ütleksid peaaegu sama ühe häälega. Tsiviilkohtuasi on vaevarikas menetlus ja on oluline, et selles küsimuses osutaksid abi ka patsientide ombudsman või meditsiiniõigusele spetsialiseerunud advokaat. Nn Meditsiinilistes uuringutes ei ole vaja tõendada otsest ja kindlat põhjuslikku seost, kuid piisab, kui eeldada suhte esinemist tüüpiliste tagajärgede sobiva tõenäosusega, vaid isegi sellist suhet, nagu see on määratletud Art. Tsiviilseadustiku 361 see peab aga aset leidma kostja ilmselgelt ebaprofessionaalse ja hooletu ning seetõttu süüdi käitumise ja hageja tekitatud tervisekahjustuse vahel. Riigikohtu otsus - tsiviilkolleegium, 20. märts 2014. II CSK 296/2013 Õiguslik alus: tsiviilseadustiku seadus (Journal of Laws of 2014, punkt 121, muudetud kujul)

Pidage meeles, et meie eksperdi vastus on informatiivne ega asenda visiiti arsti juurde.

Meditsiiniküsimustele spetsialiseerunud sõltumatu õigusekspert.