Pärast autoõnnetust viidi mind haiglasse, kus tehti koljust röntgenülesvõte koos tulemusega: kolju ülevaatepilt ilma märgatavate traumajärgsete muutusteta. 3 päeva pärast vabastati mind koju. Tundsin siiski oma lõualuus valu. 10 päeva pärast oli valu endiselt väljakannatamatu, nii et läksin kirurgi juurde kontrolli, kus sain vastuse, et ta teeb haiget ja läheb minema. Niisiis läksin eraviisiliselt hambaarsti juurde ja mõtlesin, et võib-olla on hammas häiritud. Hambaarst tellis pantomogrammi ja diagnoosis siis lõualuu murd. Läksin kirurgi juurde, kes pärast selle foto nägemist suunas näo-lõualuukirurgia kliinikusse, kus 14 päeva pärast õnnetust tehti alalõualuu kirurgiline kokkupanek. Kas ma saan haiglast pöörduda lõualuu murdude aladiagnoosimiseks? Kas loeb asjaolu, et olin õnnetuses alkoholijoobes?
Alkoholijoobes juhtunud õnnetuse fakt kannab ohvri olukorrast kindlasti negatiivset pilti. Sellest hoolimata peab haigla - arstid peaksid alalõualuu murd õigesti diagnoosima ja viivitamatult ravi alustama.
Hüvitise küsimus võib alati olla keeruline. Tuleb arvestada võimalike tüsistustega, mis tekivad ravi alustamise ajast alates esimesest röntgenpildist haiglas kuni hambaarsti visiidini. Võimaliku hüvitise küsimust tuleks kaaluda advokaadi juuresolekul, kes peaks antud juhul meditsiinidokumentatsiooni uurides realistlikult hindama hüvitise saamise võimalusi.
Meditsiinilistes uuringutes selgub sageli, et kahju, mida patsient meditsiiniliste protseduuride käigus kannab, ei tulene meditsiinilisest, diagnostilisest või terapeutilisest veast, arsti teadmiste või kvalifikatsiooni puudumisest või ettearvamatust kehareaktsioonist, vaid pigem organisatsioonilistest vigadest ja arstide hooletusest või hooletusest. meditsiinitöötajad või meditsiiniliste standardite ja protseduuride rikkumine, nagu juhtus. Organisatsioonilised vead, mis viitavad rajatise talitlushäirele (nt patsiendi haiglasse lubamata põhjendamatu keeldumine või meditsiiniabi osutamise viibimine, kui patsiendi seisund nõuab viivitamatut tegutsemist, spetsialistide puudumist, hooletuse ohutust, hügieeni ja patsiendi hooldamist, puudulikke seadmeid, puudulikku patsiendi tuvastamist ja teise patsiendi ravi jne) on asutuse enda süü (tsiviilseadustiku artikkel 415), muu hooletus kujutab endast arstide ja meditsiinitöötajate hoolsuskohustuse täitmata jätmist, mille eest asutus vastutab nagu alluvate eest (tsiviilseadustiku artikkel 430).
Pidage meeles, et meie eksperdi vastus on informatiivne ega asenda visiiti arsti juurde.
Przemysław GogojewiczMeditsiiniküsimustele spetsialiseerunud sõltumatu õigusekspert.
